लिवरपूल फुटबॉल क्लब की प्रीमियर लीग विजय परेड के दौरान हुई हिंसक कार हमले की घटना के बाद—जिसमें 109 लोग घायल हुए, जिनमें सबसे छोटा 9 साल का और सबसे बड़ा 78 साल का था—पुलिस ने एक असामान्य कदम उठाया। कुछ ही घंटों के भीतर, उन्होंने संदिग्ध का नाम सार्वजनिक कर दिया: पॉल डॉयल, एक 53 वर्षीय श्वेत ब्रिटिश व्यक्ति, जो वेस्ट डर्बी का निवासी है।

ब्रिटिश मुस्लिम समुदाय में इस खबर के बाद राहत की सांस ली गई। क्योंकि सच्चाई यह है कि अगर हमलावर मुस्लिम होता, या सिर्फ सांवले रंग का भी होता, तो सुर्खियां शायद बहुत अलग होतीं, और समुदाय को इसके परिणाम भुगतने पड़ते।

हमने पहले भी ऐसा देखा है। अगस्त 2024 में, साउथपोर्ट में चाकूबाजी की घटना के संदिग्ध को प्रवासी या मुस्लिम बताने वाली झूठी खबरों ने पूरे यूके में दंगे भड़का दिए थे। मुस्लिम स्वामित्व वाले व्यवसायों को निशाना बनाया गया। प्रवासियों को आश्रय देने वाले होटलों पर हमले हुए। और यह सब इसलिए हुआ क्योंकि अधिकारियों ने गलत जानकारी का समय पर खंडन नहीं किया। बाद में पता चला कि हमलावर न तो प्रवासी था और न ही मुस्लिम। लेकिन तब तक नुकसान हो चुका था।

संदिग्ध की पहचान जल्दी करना, खासकर उसकी जातीयता को शामिल करना, शायद ऑनलाइन अटकलों की बाढ़ को रोकने का प्रयास था, जो खतरनाक गलत जानकारी में बदल सकती है। फिर भी, पुलिस ने एक बात स्पष्ट कर दी: गवाहों के इसे जानबूझकर किया गया हमला बताने के बावजूद, इस घटना को आतंकवाद के रूप में नहीं देखा जा रहा है।

डॉयल पर कई अपराधों का आरोप लगाया गया है, जिनमें खतरनाक ड्राइविंग और गंभीर शारीरिक नुकसान पहुंचाने का इरादा शामिल है। लेकिन आतंकवाद का नहीं।

यही कारण है कि पॉल डॉयल का नाम तुरंत सार्वजनिक करना—श्वेत, ब्रिटिश—महत्वपूर्ण था। स्पष्ट रूप से, पुलिस बल अपनी पिछली गलतियों से सीख रहे हैं। शायद वे यह समझने लगे हैं कि चुप्पी और देरी खतरनाक कथाओं को बढ़ावा देती है। फिर भी, सवाल यह है: डॉयल जैसे व्यक्ति, जिसने कथित तौर पर भीड़ में जानबूझकर गाड़ी चलाई, को आतंकवादी क्यों नहीं माना जा रहा है?

यूके आतंकवाद अधिनियम 2000 एक स्पष्ट परिभाषा देता है। आतंकवाद में लोगों के खिलाफ गंभीर हिंसा का उपयोग या धमकी, संपत्ति को नुकसान, या जीवन या सार्वजनिक सुरक्षा को खतरे में डालने वाले कार्य शामिल हैं, जब ऐसा सरकार को प्रभावित करने, जनता को डराने, या किसी राजनीतिक, धार्मिक, नस्लीय, या वैचारिक उद्देश्य को बढ़ावा देने के लिए किया जाता है।

फिर भी बार-बार, ऐसा लगता है कि इस परिभाषा को चुनिंदा रूप से लागू किया जाता है।

हमने सलीह खतर का मामला देखा है। अगस्त 2018 में, उसने लंदन के वेस्टमिंस्टर में संसद भवन के बाहर पैदल यात्रियों के एक समूह पर कार चढ़ा दी। उसे जल्दी गिरफ्तार कर लिया गया, आतंकवाद अधिनियम के तहत हिरासत में लिया गया, और आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई। उसका किसी आतंकवादी संगठन से कोई संबंध नहीं था। बर्मिंघम सेंट्रल मस्जिद ने पुष्टि की कि वह वहां पूजा करने नहीं जाता था और उसमें कट्टरपंथी होने के कोई संकेत नहीं थे। लेकिन वह सांवला था, सूडान से आया एक शरणार्थी जो ब्रिटिश नागरिक बन गया। और यह काफी था।

खतर का कार्य डॉयल के कार्य की हिंसा और लापरवाही में समान था। लेकिन जहां खतर को आतंकवादी करार दिया गया, वहीं डॉयल को एक व्यक्तिगत अपराधी के रूप में देखा जा रहा है, जिसका किसी विचारधारा, मानसिकता, या सामाजिक चिंता से कोई संबंध नहीं है।

तो फिर फर्क क्या है?

पहचान की राजनीति

यह अनदेखा करना असंभव है कि अपराधी की पहचान—उसकी जाति, धर्म, वर्ग, और राष्ट्रीयता—न केवल मीडिया की कथाओं को बल्कि अपराध का वर्णन करने के लिए उपयोग किए जाने वाले शब्दों को भी आकार देती है। श्वेत ब्रिटिश पहचान न केवल एक निश्चित सामाजिक और राजनीतिक विशेषाधिकार प्रदान करती है, बल्कि एक प्रकार की कथात्मक प्रतिरक्षा भी। जैसे ही ये शब्द बोले जाते हैं, मीडिया, जनता, और पुलिस सभी नरम भाषा की ओर झुकते हैं: नशीली दवाओं का उपयोग, मानसिक स्वास्थ्य चिंताएं (डॉयल एक पूर्व-मरीन है), अलग-थलग घटनाएं।

लेकिन अगर 109 लोगों को जानबूझकर नुकसान पहुंचाया गया, जिनमें बच्चे भी शामिल हैं, तो क्या यह आतंक नहीं है? क्या जो लोग इस अराजकता में फंसे थे, वे आतंकित नहीं हुए?

सच्चाई यह है कि 'आतंकवादी' एक नस्लीय शब्द बन गया है, जिसमें आतंकवाद को अक्सर इस्लामी आतंकवाद के रूप में वर्णित किया जाता है। यह केवल तभी चिपकता है जब हमलावर सांवला, मुस्लिम, विदेशी मूल का, या तीनों हो। इस बीच, हिंसक श्वेत पुरुषों को शायद ही कभी, अगर कभी, उसी शब्द का उपयोग करके वर्णित किया जाता है, भले ही उनके कार्य कानूनी परिभाषा में फिट हों।

यह दोहरा मापदंड न केवल हमारे आतंकवाद की समझ को विकृत करता है, बल्कि इसे खतरनाक भी बनाता है। आतंकवाद को केवल मुस्लिम व्यक्तियों द्वारा किए गए कार्यों के रूप में फ्रेम करके, दक्षिणपंथी हिंसा के बढ़ते खतरे को अदृश्य बना दिया जाता है।

इसके बाद जो होता है वह और भी खतरनाक है। हाशिए पर रहने वाले लोग—मुस्लिम, प्रवासी, नस्लीय समुदाय—और अधिक कलंकित हो जाते हैं, उन अपराधों के लिए सामूहिक दोष का बोझ उठाने के लिए मजबूर होते हैं जो उन्होंने नहीं किए। और श्वेत अपराधी? वे व्यक्तिगत बने रहते हैं, उनके अपराध व्यक्तिगत विफलताओं के रूप में देखे जाते हैं, कभी भी प्रणालीगत खतरों के रूप में नहीं।

भाषा मायने रखती है। जिन शब्दों का हम उपयोग करते हैं, वे न्याय प्रणाली को आकार देते हैं, सार्वजनिक भावना को प्रभावित करते हैं, और राजनीतिक नीतियों का मार्गदर्शन करते हैं। श्वेत-प्रेरित सामूहिक हिंसा को आतंकवाद कहने में बार-बार हिचकिचाहट एक ठंडी संदेश भेजती है: केवल कुछ जीवन ही आक्रोश के योग्य हैं। केवल कुछ कार्य ही कानून के पूरे वजन के योग्य हैं।

हमें अधिक लोगों को आतंकवादी कहने की आवश्यकता नहीं है। इस शब्द के बड़े परिणाम होते हैं। लेकिन हमें स्थिरता की आवश्यकता है ताकि यह लेबल उत्पीड़न का उपकरण न बन जाए, केवल कुछ समूहों के खिलाफ हथियार बनाया जाए।

अगर आतंकवाद का कोई मतलब होना है, तो इसे उन सभी पर लागू होना चाहिए जो आतंक करते हैं, न कि केवल उन पर जो उस भूमिका में फिट होते हैं। अन्यथा, हम न्याय को नहीं, बल्कि पूर्वाग्रह और पक्षपात को कानूनी रूप में बनाए रख रहे हैं।

तो, आइए खुद से पूछें: क्या आतंकवाद आपके कार्यों के बारे में है, या आप कौन हैं?

जब तक हम इसका ईमानदारी से जवाब नहीं देते, न्याय प्रणाली उतनी ही खतरनाक बनी रहेगी जितनी कि यह पक्षपाती है।