दिल्ली में बम विस्फोट हुआ, कश्मीर में घर उजाड़ दिए गए - भारत में युद्ध अपराधों का सामान्यीकरण

नई दिल्ली में लाल किले के कार बम धमाके के तीन दिन बाद, जम्मू और कश्मीर में विद्रोह-रोधी बलों ने दक्षिण कश्मीर में कथित आरोपी डॉ. उमर नबी के बुज़ुर्ग पिता के घर को उड़ा दिया — एक ऐसा इलाका जो लंबे समय से सैन्य कब्ज़े के अधीन है।

फिलिस्तीन के साथ, कश्मीर भी अनैतिक सैन्य कब्ज़ों के सबसे लंबे चलने वाले मामलों में से एक का प्रतिनिधित्व करता है, जहाँ संयुक्त राष्ट्र चार्टर में निहित और सुरक्षा परिषद के कई प्रस्तावों द्वारा पुष्ट आत्मनिर्णय का अधिकार संरचनात्मक रूप से नकारा गया है।

कश्मीर में नागरिक संपत्तियों पर गाज़ा जैसी बमबारी भारतीय सैन्य अभियानों की कोई नई विशेषता नहीं है। इसके बजाए, भारत विवादित जम्मू और कश्मीर की अंतरराष्ट्रीय सशस्त्र संघर्ष सम्बन्धी प्रकृति को आंतरिक सुरक्षा के मसले के रूप में पुनःपरिभाषित करके युद्ध अपराधों की दृश्यता मिटाने की कोशिश कर रहा है।

यह रणनीतिक घरेलूकरण कश्मीर में संरक्षित नागरिक आबादी के खिलाफ किए गए 'बर्बरता अपराधों' के लिए अंतरराष्ट्रीय आपराधिक क़ानून के तहत जवाबदेही से भारत को बचाने में सहायक है।

दमन में तेज़ी

जब से भारत ने 2019 में एकतरफा रूप से जम्मू और कश्मीर की अर्ध‑स्वायत्त स्थिति रद्द की और बाध्यकारी संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद निर्णयों की अवहेलना करते हुए उस क्षेत्र को अवैध रूप से मिला दिया, कश्मीरी आबादी दमन की तेज़ होती प्रवृत्ति की भेंट बनी है। मनमानी हिरासतें, संचार बंदी और भय की दबाऊ राजनीति शासन के उपकरण बन गए हैं।

अभिव्यक्ति का विरोध अब केवल जेल तक सीमित नहीं है; हिंसक कानूनों जैसे अवैध गतिविधियाँ (रोकथाम) अधिनियम (Unlawful Activities Prevention Act - UAPA) के तहत पारिवारिक घरों के ध्वस्तीकरण और संपत्ति जब्ती का भी जोखिम रहता है, जो राजनीतिक अभिव्यक्ति को अपराधीकरण करते हैं।

मानवीय कानूनों का उन्मूलन

भारतीय‑प्रशासित कश्मीर में अंतरराष्ट्रीय मानवीय क़ानून (IHL) की सुरक्षा की व्यवस्थित रूप से अनदेखी ने स्वतंत्रता संघर्ष की वैधता और कानूनी रूपरेखा को गंभीर रूप से कमजोर किया है। अन्य अंतरराष्ट्रीय क़ानूनों के विपरीत, IHL विशेषकर सैन्य कब्ज़े और नागरिक संवेदनशीलता के संदर्भ में सुस्पष्ट और संहिताबद्ध सुरक्षा प्रदान करता है।

कश्मीर में IHL के चयनात्मक निलंबन ने भारत को एक अंतरराष्ट्रीय तौर पर मान्यता प्राप्त कब्ज़े को आंतरिक कानून‑व्यवस्था के मुद्दे में बदलने का अवसर दिया है, जिससे जिनीवा सम्मेलनों के तहत उत्पन्न कानूनी दायित्वों से बचना संभव हुआ है।

यदि कश्मीर को IHL द्वारा शासित कब्ज़े की परिस्थिति के रूप में स्पष्ट अंतरराष्ट्रीय मान्यता नहीं मिलती, तो भारत ने राष्ट्रीय संप्रभुता पर आधारित वैकल्पिक कथानक तैयार कर लिया है, जो उसके आचरण को अंतरराष्ट्रीय कानूनी जांच से ढकता है।

2020 से 2024 के बीच, नागरिक समाज की जांचों ने—जिनमें क़ैद नायाब मानवाधिकार कार्यकर्ता खुर्रम परवेज़ द्वारा संचालित जम्मू और कश्मीर सिविल सोसाइटी कोएलिशन (Jammu and Kashmir Coalition of Civil Society - JKCCS) और लीगल फ़ोरम फॉर कश्मीर (Legal Forum for Kashmir - LFK) शामिल हैं—कम से कम 1,172 नागरिक घरों के आंशिक या पूर्ण विनाश का दस्तावेज़ीकरण किया।

ये ध्वस्तीकरण, भारतीय सेना और विद्रोह‑रोधी पुलिस द्वारा संयुक्त रूप से किए गए, अक्सर उस सैन्य अभियान के औचित्य के बहाने किए गए जिन्हें वह कश्मीरियों के उन आवासीय और वाणिज्यिक संपत्तियों पर लक्षित बताते हैं जो दिल्ली के ख़िलाफ़ हथियार उठाने का आरोपित बहाना रखते हैं।

सामूहिक सज़ा और अतिरुद्ध‑कानूनीकरण

अप्रैल 2025 में पहलगाम में पर्यटकों पर किए गए एक हमले के बाद, भारतीय बलों ने संदिग्ध आतंकवादियों के रिश्तेदारों के कम‑से‑कम 10–12 घर नष्ट कर दिए—उनमें से कुछ गिरफ्तार अभियुक्त थे और कुछ पाकिस्तान‑प्रशासित कश्मीर में रहते थे—जिससे अंतरराष्ट्रीय कानून के स्पष्ट उल्लंघन के रूप में सामूहिक सज़ा की नीति और संस्था‑बद्ध हुई।

सामूहिक सज़ा में संस्थागत मिलीभगत के एक खुले प्रदर्शन में, संसद के कुछ सदस्यों (लोकसभा) ने कश्मीर में नागरिक घरों के दंडात्मक ध्वस्तीकरण का सार्वजनिक तौर पर समर्थन किया।

सांसद आग़ा रहुल्लाह की आपत्ति के जवाब में एक राज्यसभा सदस्य ने कहा: "कश्मीर में नागरिक घरों पर बमबारी करने में कोई हानि नहीं है।" ऐसे बयान न केवल राजनीतिक अनपेक्षितता को दर्शाते हैं बल्कि अंतरराष्ट्रीय मानवीय क़ानून के गंभीर उल्लंघनों को वैध ठहराने की कोशिश भी हैं।

13 नवम्बर, 2024 के भारतीय उच्चतम न्यायालय के बाध्यकारी निर्णय के बावजूद, जिसमें किसी भी ध्वस्तीकरण से पहले 15‑दिन का नोटिस देने का निर्देश था, कश्मीर में सशस्त्र बलों ने बिना न्यायिक निरीक्षण या प्रक्रियात्मक उचित प्रक्रिया के नागरिक घरों को उजाड़ना जारी रखा है। ये ध्वस्तीकरण मुक़दमे, दोषसिद्धि या औपचारिक आरोप के बिना किए जाते हैं, और भारतीय क़ानून में निहित न्यूनतम सुरक्षा उपायों को दरकिनार करते हैं।

महत्वपूर्ण रूप से, भारतीय दंड संहिता (Indian Penal Code) या उसके उत्तराधिकारी भारतीय न्याय संहिता (Bharatiya Nyaya Sanhita) में नागरिक संपत्ति के दंडात्मक विनाश को वैध ठहराने वाला कोई भी ठोस प्रावधान मौजूद नहीं है। किसी कानूनी आधार के बिना ध्वस्तीकरण शक्तियों का हथियार बनाना उस 'अतिरुद्ध‑कानूनीकरण' (hyper‑legalism) की गहरी संरचना को दर्शाता है, जहाँ क़ानून राज्य हिंसा को रोकने के बजाय असाधारण स्थितियों को तर्कसंगत ठहराने के लिए प्रयोग में लाया जाता है।

कश्मीर में यह अतिरुद्ध‑कानूनीकरण दमनकारी कानूनी उपकरणों के तंत्र से समर्थित है, जिनमें मुख्य रूप से सशस्त्र बलों (विशेष अधिकार) अधिनियम (Armed Forces Special Powers Act - AFSPA), जम्मू और कश्मीर लोक सुरक्षा अधिनियम (Public Safety Act - PSA), एनेमी एजेंट्स ऑर्डिनेंस एक्ट (Enemy Agents Ordinance Act) और डिस्टर्ब्ड एरियाज़ एक्ट (Disturbed Areas Act) शामिल हैं। ये ढाँचे नागरिक आबादी को सुरक्षा देने में असफल ही नहीं हैं; वे कश्मीरियों को अंतरराष्ट्रीय मानवीय क़ानून के तहत संरक्षित नागरिक स्थिति से वंचित करने का काम करते हैं।

ये नीतियाँ प्रतिरक्षा को संस्थागत बनाती हैं और भारतीय सशस्त्र बलों को स्वतंत्र न्यायिक जांच की पहुँच से बाहर काम करने में सक्षम बनाती हैं। संयुक्त राष्ट्र मानवाधिकार कार्यालय (UN OHCHR) और प्रमुख अधिकार संगठनों ने बार‑बार संकेत दिया है कि ऐसे "रचित ढाँचे सामान्य क़ानून के प्रवाह में बाधा डालते हैं, जवाबदेही में अड़चन डालते हैं, और पीड़ितों के लिए उपचार के अधिकार को जोखिम में डालते हैं।"

युद्ध‑क़ानून विशेषज्ञ डेविड कैनेडी (David Kennedy) का अवलोकन है कि वैधता अक्सर दिखावटी होती है; यह सत्ता पर सीमाएँ लगाने की तुलना में हिंसा को वैध ठहराने और प्रबंधित करने का साधन होती है, साथ ही जवाबदेही के मार्गों को नकारती है। कश्मीर में यह एक ऐसे कानूनी ढाँचे के रूप में प्रकट होता है जो विफल नहीं होता, बल्कि सटीक रूप से हावी रहने के लिए कार्य करता है।

ध्वस्तीकरण एक युद्ध अपराध के रूप में

अंतरराष्ट्रीय मानवीय क़ानून स्पष्ट है: नागरिक आवास संरक्षित वस्तुएँ हैं। परंपरागत IHL नियम 7 और 10 नागरिक वस्तुओं और सैन्य लक्ष्यों के बीच अंतर की माँग करते हैं और तब तक हमलों पर रोक लगाते हैं जब तक वे कड़ाई से सैन्य आवश्यकता द्वारा न्यायसंगत न हों — वह मानदंड जिसे भारत ने कश्मीर में चल रहे ध्वस्तीकरण अभियानों के संदर्भ में पूरा नहीं किया है और न ही विश्वसनीय रूप से लागू किया है।

चौथी जिनेवा कन्वेंशन का अनुच्छेद 53 और अतिरिक्त प्रोटोकॉल I का अनुच्छेद 52 नागरिक संपत्ति के ऐसे अनैच्छिक विनाश को गंभीर उल्लंघन मानते हैं, जो IHL के तहत युद्ध अपराध की श्रेणी में आता है।

भारत जिनेवा सम्मेलनों का सदस्य है, लेकिन उसने अतिरिक्त प्रोटोकॉल I व II को प्रतिज्ञाबद्ध रूप से नहीं अपनाया है, और इसलिए उस पर कुछ बाध्यकारी दायित्व लागू नहीं होते जो उसके आचरण को अंतरराष्ट्रीय जांच के दायरे में ला सकते थे।

इसने अनुच्छेद 90 के तहत अंतरराष्ट्रीय फैक्ट‑फाइंडिंग कमीशन (International Fact‑Finding Commission) को स्वीकार करने से भी इनकार किया है, जो गम्भीर उल्लंघनों की स्वतंत्र जाँच के लिए एक तंत्र है। भारत का ऐसा कदम स्वतंत्र जांच से जानबूझकर इनकार को दर्शाता है, और इसके व्यापक रणनीति का हिस्सा है जिसके तहत कश्मीर में उसके आचरण को बाहरी कानूनी परीक्षण से दूर रखा जा सके।

घरेलू स्तर पर, जिनेवा कन्वेंशन एक्ट (1960) में प्रवर्तन तंत्रों की कमी है और पीड़ितों के लिए कोई प्रभावी उपचार उपलब्ध नहीं कराता। परिणामस्वरूप एक कानूनी अपवादवाद की प्रणाली उभरी है: विदेशों में रेटोरिक स्तर पर पालन, और घर पर दमन। इस परिवेश में ध्वस्तीकरण सामूहिक सज़ा के साधन बन जाते हैं, जो हेग नियमों और जिनेवा ढाँचे दोनों का उल्लंघन करते हैं, और संभावित रूप से अंतरराष्ट्रीय आपराधिक क़ानून के तहत व्यक्तिगत और कमान‑स्तरीय जिम्मेदारी को जन्म देते हैं।

भारत का कश्मीर को अधिग्रहित इलाका मानने से इंकार करना अंतरराष्ट्रीय मानवीय क़ानून के तहत कब्ज़े के कानून के आवेदन के खिलाफ एक कानूनी ढाल के रूप में कार्य करता है। इसकी जगह एक 'आक्यूपेशनल कॉन्स्टिट्यूशनलिज़्म' की विचारधारा उभरी है, जहाँ घरेलू क़ानून को नियंत्रण को वैध ठहराने, प्रतिरोध को दबाने और संवैधानिक सामान्यता का आभास देने के लिए हथियारबंद किया गया है। बिना मुक़दमे के नागरिक घरों का ध्वस्तीकरण सिर्फ़ सुरक्षा नीति नहीं; यह संप्रभुता का कानूनी प्रदर्शन है।

यह परियोजना न्यायिक परहेज़ पर टिकी हुई है। भारतीय अदालतों ने राज्य‑हिंसा से जुड़े मामलों में नियमित रूप से IHL को लागू करने से इनकार किया है। Francisco Monteiro बनाम गोवा राज्य में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि जिनेवा कन्वेंशन एक्ट कोई प्रवर्तनीय अधिकार प्रदान नहीं करता। PUCL बनाम असम में अदालत ने जिनेवा सुरक्षा‑दावों को पूरी तरह नज़रअन्दाज़ कर दिया। यह मौन पीड़ितों के लिए कानूनी राहत के पारंपरिक मार्गों को भी बंद कर देता है।

अंतरराष्ट्रीय मानवीय क़ानून की रूपरेखा में ऐसा कोई तुलनात्मक अस्पष्टता नहीं है। पूर्व युगोस्लाविया के अंतरराष्ट्रीय फौजदारी न्यायाधिकरण (ICTY) ने Tadić मामले में स्पष्ट किया कि अंतरराष्ट्रीय सशस्त्र संघर्षों में IHL से उत्पन्न दायित्व केवल सक्रिय युद्धक्षेत्रों तक सीमित नहीं रहते; ये संबंधित पक्षों के पूरे क्षेत्र में लागू होते हैं। न्यायाधिकरण ने विशेष रूप से कहा कि नागरिकों और युद्धबन्दियों के सम्बन्धी मूल सुरक्षा शांति की सामान्य समाप्ति तक बनी रहती है।

कश्मीर में इन मानदंडों को लागू करने से भारत का इनकार, उसके घरेलू कानूनी बचाव के साथ मिलकर, इसकी अपवादवादिता को केवल राष्ट्रीय नीति का प्रश्न ही नहीं बनाता बल्कि अंतरराष्ट्रीय क़ानून के सबसे बुनियादी दायित्वों की योजनाबद्ध अवहेलना बनाता है।

संयुक्त राष्ट्र का मौन कानूनी मिलीभगत

कश्मीर में जो कुछ हो रहा है वह केवल घरेलू अतिव्यापीता नहीं है, बल्कि अंतरराष्ट्रीय कानूनी संरचना की विफलता भी है, जहाँ मानवीय क़ानून अनुपस्थित नहीं है बल्कि चयनात्मक रूप से लागू किया जाता है, अनिश्चितकाल के लिए टाल दिया जाता है, और रणनीतिक रूप से रोका जाता है। कश्मीरी नागरिकों को राहत से वंचित करना क़ानून की सीमाओं को नहीं दर्शाता, बल्कि यह दिखाता है कि क़ानून को राज्य हिंसा को सीमित करने के बजाय वैधता प्रबंधित करने के उपकरण के रूप में किस तरह नियोजित किया जा रहा है।

मानवीय संगठन अक्सर दीर्घकालिक संस्थागत लाभ, संधि व्यवस्थाओं को सशक्त करने और संयुक्त राष्ट्र की क्षमता का विस्तार करने की बात करते हुए तत्काल नागरिक लागतों पर मौन रहते हैं, जो इस समीकरण में अक्सर दरकिनार कर दी जाती हैं।

कश्मीर में यह मौन कानूनी परिणाम रखता है। सुरक्षा परिषद, जिसने पहली बार इस विवाद को अंतरराष्ट्रीय बनाने और प्रस्ताव 47 के तहत जनमत सुनिश्चित करने की बात कही थी, अब पक्षाघात की स्थिति में लौट गई है। जब भारत ध्वस्तीकरण को रोक के तौर पर सामान्य करता है, सज़ा को शासन के रूप में लागू करता है, और कब्ज़े को वैधता के रूप में पेश करता है, तब सुरक्षा परिषद की निष्क्रियता प्रभावत: बिना जवाबदेही की युद्ध‑निति को अनुमोदन देती है।

सुरक्षा परिषद के पास कानूनी उपकरण—अनुच्छेद 39 और 41 और अंतरराष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय (ICC) को संदर्भित करने की शक्तियाँ—मौजूद हैं, पर कश्मीर में उसकी निष्क्रियता राजनीतिक ज्ञानहीनता को दर्शाती है, कानूनी अस्पष्टता नहीं। उसने दारफ़ुर और लीबिया में कार्रवाई की है; यहाँ उसकी चुप्पी जीवनों की एक श्रेणीबद्धता को दर्शाती है, न कि कानून की समानता को। कश्मीर में युद्ध अपराधों की सामान्यीकरण केवल क़ानून की विफलता नहीं है, बल्कि उसके परित्याग की सफलता है।